Le gouvernement turc a récemment adopté une nouvelle loi visant à freiner la désinformation que les citoyens ont surnommée la «loi de censure», selon des informations . La nouvelle loi a été condamnée tant à l’intérieur du pays qu’à l’étranger.
Fait troublant, la loi aux termes vagues, adoptée par le Parlement le 13 octobre, prévoit trois ans d’emprisonnement pour quiconque publie de “fausses informations” dans l’intention de “semer la peur ou la panique” ou de “mettre en danger la sécurité du pays, l’ordre public et la santé en général”. de la société.”
Cette dernière loi est l’une des nombreuses tentatives du pays pour restreindre l’utilisation d’Internet par ses citoyens. Qualifié à plusieurs reprises d’« ennemi d’Internet » par Reporters sans frontières, le gouvernement turc censure des milliers de sites Web et apparaît fréquemment dans les rapports de transparence des entreprises de médias sociaux pour exiger la suppression de contenu. Le pays figure également parmi les meilleurs geôliers de journalistes au monde .
En 2020, à une époque où Internet était plus vital que jamais pour les citoyens du monde entier, la Turquie a adopté une loi imitant la NetzDG allemande qui obligeait les grandes entreprises de médias sociaux à nommer un représentant local et à supprimer le contenu offensant dans les 48 heures. La loi a également introduit de nouveaux pouvoirs pour les tribunaux afin d’ordonner aux fournisseurs d’accès Internet de limiter la bande passante des plateformes de médias sociaux jusqu’à 90 %, ce qui bloquerait effectivement l’accès à ces sites dans le pays.
Désormais, la loi sur la désinformation – qui intervient à peine huit mois avant les prochaines grandes élections en Turquie – obligerait les entreprises à supprimer la désinformation dans un délai de quatre heures. L’obligation d’une plateforme de supprimer du contenu peut être déclenchée par une décision de justice ou par l’Autorité turque des technologies de l’information et de la communication (ICTA). Les entreprises qui ne parviennent pas à supprimer le contenu dans les délais pourraient être confrontées à une limitation, comme avec la loi de 2020. Il oblige également les entreprises à communiquer certaines informations à l’ICTA à la demande de l’agence, notamment des informations sur les algorithmes liés aux hashtags thématiques, au contenu promu et rétrogradé, aux politiques de publicité et aux politiques de transparence.
Les entreprises risquent également de lourdes amendes si elles amplifient la désinformation de manière algorithmique, ce qui les obligerait à rendre certains contenus moins accessibles, par exemple par rétrogradation. Elle oblige également les entreprises à transmettre dès que possible des informations sur certains crimes, notamment les images d’abus sexuels sur des enfants (CSAM), la désinformation et les secrets d’État, sous peine d’être étranglées.
Une nouvelle disposition, qui criminalise la diffusion d’informations fausses ou trompeuses, est encore plus préoccupante. L’emprisonnement de personnes pour partage de contenu, qui pourrait également affecter les journalistes, les militants et les opérateurs de plateformes proposant des informations journalistiques, est inacceptable. En adoptant la mesure la plus drastique au lieu de la moins restrictive pour lutter contre la désinformation, le nouveau projet de loi est clairement en deçà des normes internationales en matière de droits de l’homme et conduira inévitablement à une censure de grande envergure.
Ce ne sont pas toutes de mauvaises nouvelles. Ces éléments dangereux contiennent des mesures qui ne sont pas toutes différentes de celles incluses dans la nouvelle législation de l’UE sur les plateformes en ligne, la loi sur les services numériques (DSA) ; par exemple, les fournisseurs de réseaux sociaux seront désormais tenus de fournir des informations claires, compréhensibles et facilement accessibles sur les paramètres utilisés pour recommander du contenu aux utilisateurs sur leur site Web, et doivent offrir aux utilisateurs la possibilité de limiter l’utilisation de leurs informations personnelles , entre autres. Néanmoins, ce n’est pas un cas où les utilisateurs doivent accepter le bon avec le mauvais : les autres dispositions posent tout simplement un trop grand risque pour la liberté d’expression.
DE JILLIAN C. YORK
Cet article a été publié en partenariat avec EFF