Les utilisateurs de médias sociaux qui ont poursuivi des entreprises pour avoir supprimé, démonétisé et autrement modéré leur contenu ont essayé plusieurs arguments selon lesquels cela viole leurs droits constitutionnels. Les tribunaux ont toujours statué contre eux parce que les plateformes de médias sociaux elles-mêmes ont le droit du premier amendement de modérer le contenu. Le gouvernement et les tribunaux ne peuvent pas leur dire quel discours ils doivent supprimer ou, à l’inverse, quel discours ils doivent porter. Et lorsque le gouvernement conspire illégalement avec une plate-forme ou la contraint à censurer un utilisateur, l’utilisateur ne devrait pouvoir tenir la plate -forme responsable de l’ ingérence du gouvernement que dans de rares circonstances.
Dans certains cas, selon la doctrine de « l’action de l’État », les tribunaux peuvent traiter l’action d’une plateforme comme celle du gouvernement. Cela peut permettre à un utilisateur de tenir la plate-forme responsable de ce qui serait autrement un exercice privé de la plate-forme de ses droits au premier amendement. Ces cas sont rares et étroits. Le « Jawboning » , ou lorsque le gouvernement influence les politiques de modération du contenu, est courant. Nous avons fait valoir que les tribunaux ne devraient tenir une plate-forme de médias sociaux à la mâchoire responsable en tant qu’acteur étatique que si : (1) le gouvernement remplace la politique éditoriale de l’intermédiaire par la sienne, (2) l’intermédiaire cède volontairement sa mise en œuvre éditoriale de cette politique au gouvernement concernant le discours spécifique de l’utilisateur, et (3) la partie censurée n’a aucun recours contre le gouvernement.
Pour garantir que la doctrine de l’action de l’État n’annule pas les droits du premier amendement des plateformes de médias sociaux, nous avons récemment déposé deux mémoires d’amicus dans le neuvième circuit dans Huber c. Biden et O’Handley c. Weber . Les deux mémoires ont fait valoir que ces conditions n’étaient pas remplies et que les tribunaux ne devraient pas tenir les plateformes responsables en vertu d’une théorie de l’action de l’État.
Dans Huber c. Biden , le plaignant a accusé Twitter d’avoir conspiré avec la Maison Blanche pour suspendre le compte d’un utilisateur pour avoir enfreint la politique de l’entreprise contre la diffusion d’informations nuisibles et trompeuses liées au COVID-19. Notre mémoire soutenait que la théorie du demandeur était erronée pour plusieurs raisons. Premièrement, le gouvernement n’a pas remplacé la politique éditoriale de Twitter par la sienne, mais a tout au plus informé l’entreprise de ses préoccupations concernant les méfaits de la désinformation sur le virus. Deuxièmement, Huber n’allègue pas que le gouvernement ait jamais lu, et encore moins parlé à Twitter, du tweet en question. Enfin, parce que Huber a porté directement plainte contre le gouvernement, elle peut avoir un recours pour sa plainte.
Dans O’Handley c.Weber, le plaignant a accusé Twitter d’avoir conspiré avec le secrétaire d’État de Californie pour censurer et suspendre le compte Twitter d’un utilisateur pour violation des politiques de l’entreprise concernant l’intégrité des élections. En réponse directe aux préoccupations concernant l’ingérence électorale lors de l’élection présidentielle de 2016, la législature de Californie a créé le Bureau de la cybersécurité électorale au sein du bureau du secrétaire d’État de Californie. Alors que le Bureau de la cybersécurité électorale a informé Twitter de l’un des tweets du plaignant qui, selon lui, contenait des informations potentiellement erronées, il n’y a rien d’inconstitutionnel à ce que le gouvernement fasse part de ses préoccupations à un acteur privé. Et même si le gouvernement a franchi la ligne, O’Handley n’a pas démontré que cette seule notification a amené Twitter à céder sa prise de décision éditoriale au gouvernement. Plutôt, Twitter a peut-être pris en compte le point de vue du gouvernement, mais a finalement pris sa propre décision de suspendre O’Handley. Enfin, parce que O’Handley a intenté directement une action contre le secrétaire d’État, il peut avoir un recours.
S’il est important que les internautes disposent d’un moyen bien défini pour tenir les entreprises de médias sociaux responsables de collaborations nuisibles avec le gouvernement, il doit être suffisamment étroit pour préserver les droits des plateformes au premier amendement de conserver et de modifier leur contenu. Sinon, les utilisateurs eux-mêmes finiront par être lésés car ils perdront l’accès aux plateformes avec des forums de parole variés.
PAR MUKUND RATHI
Cet article a été publié en partenariat avec EFF