L’achat de Twitter par Elon Musk met en évidence les risques pour les droits de l’homme et la sécurité personnelle lorsqu’une seule personne a un contrôle total sur les politiques affectant près de 400 millions d’utilisateurs. Et dans ce cas, cette personne a démontré à plusieurs reprises qu’elle ne comprenait pas les réalités de la politique de plate-forme à grande échelle.
La réalité fondamentale est la suivante : Twitter et les autres réseaux sociaux jouent un rôle de plus en plus important dans le discours social et politique, et ont une responsabilité corollaire de plus en plus importante pour s’assurer que leur prise de décision est à la fois transparente et responsable. S’il veut aider Twitter à assumer cette responsabilité, Musk doit garder à l’esprit ce qui suit :
La liberté d’expression n’est pas un slogan
Musk a été particulièrement critique à l’égard des politiques de modération de contenu de Twitter. Il a raison de dire qu’il y a des problèmes avec la modération du contenu à grande échelle . Ces problèmes ne sont pas spécifiques à Twitter, bien que Twitter ait des défis particuliers. Il a longtemps lutté pour faire face aux robots et aux tweets troublants de personnalités majeures qui peuvent facilement devenir viraux en quelques minutes seulement, permettant à la mésinformation ou à la désinformation de se propager rapidement. Dans le même temps, comme d’autres plates-formes, les normes communautaires de Twitter restreignent les discours légalement protégés d’une manière qui affecte de manière disproportionnée les locuteurs fréquemment réduits au silence. Et aussi comme d’autres plateformes, Twitter supprime régulièrement le contenu qui ne viole pas ses normes, y compris l’expression sexuelle, le contre-discours et certains discours politiques.
Une meilleure modération du contenu est absolument nécessaire : moins d’automatisation, plus de contribution d’experts dans les politiques, et plus de transparence et de responsabilité en général. Malheureusement, le discours populaire actuel entourant la modération du contenu est frustrant et binaire, les commentateurs appelant à plus de modération (ou de réglementation) ou, comme dans le cas de Musk, beaucoup moins.
À cette fin, EFF a collaboré avec des organisations du monde entier pour créer les principes de Santa Clara , qui définissent un cadre sur la manière dont les entreprises doivent fonctionner en matière de transparence et de responsabilité dans les décisions de modération de contenu. Twitter a publiquement soutenu la première version des Principes de Santa Clara dans son rapport de transparence 2019. Bien que Twitter n’ait pas encore réussi à mettre en œuvre les Principes dans leur intégralité, cette déclaration était un signe encourageant de son intention d’aller vers eux : fonctionner selon un ensemble transparent de normes, partager publiquement des détails sur les suppressions liées à la politique et les demandes du gouvernement, rendre les modérations de contenu clair pour les utilisateurs et leur donnant la possibilité de faire appel. Nous appelons la direction de Twitter à renouveler l’engagement de l’entreprise envers les principes de Santa Clara.
Les comptes anonymes et pseudonymes sont essentiels pour les utilisateurs
Le pseudonyme — le maintien d’un compte sur Twitter ou toute autre plateforme par une identité autre que le nom légal de l’utilisateur — est un élément important de la liberté d’expression. Sur la base de certaines de ses déclarations récentes, nous craignons que Musk n’apprécie pas pleinement la valeur des droits de l’homme du discours pseudonyme.
Le pseudonyme et l’anonymat sont essentiels pour protéger les utilisateurs qui peuvent avoir des opinions, des identités ou des intérêts qui ne correspondent pas à ceux au pouvoir. Par exemple, les politiques qui exigent de vrais noms sur Facebook ont été utilisées pour chasser les Amérindiens ; les personnes utilisant des noms irlandais, indonésiens et écossais traditionnels ; clergé catholique; les personnes transgenres ; drag queens; et les travailleuses du sexe. Les dissidents politiques peuvent être en grave danger si les personnes au pouvoir parviennent à découvrir leur véritable identité.
De plus, il y a peu de preuves que le fait d’obliger les gens à publier en utilisant leur “vrai” nom crée un environnement plus civil – et de nombreuses preuves que cela peut avoir des conséquences désastreuses pour certains des utilisateurs les plus vulnérables de la plate-forme.
Musk a récemment critiqué les utilisateurs anonymes de la plate-forme et a suggéré que Twitter devrait “authentifier tous les vrais humains”. Séparément, il a parlé de changer le processus de vérification par lequel les comptes obtiennent des coches bleues à côté de leurs noms pour indiquer qu’ils sont “vérifiés”. Les botnets et les trolls posent depuis longtemps un problème à Twitter, mais exiger des utilisateurs qu’ils présentent une pièce d’identité pour prouver qu’ils sont « réels » va à l’encontre de la philosophie de l’entreprise .
Il n’y a pas de moyen facile d’exiger une vérification sans faire de ravages pour certains utilisateurs et pour la liberté d’expression. Tout défenseur de la liberté d’expression (comme Musk semble se voir lui-même) désireux d’exiger que les utilisateurs soumettent une pièce d’identité pour accéder à une plate-forme ignore probablement l’importance cruciale du pseudonymat et de l’anonymat. Les gouvernements en particulier peuvent être en mesure de forcer Twitter et d’autres services à divulguer la véritable identité des utilisateurs, et dans de nombreux systèmes juridiques mondiaux, le faire sans un respect suffisant des droits de l’homme.
Une meilleure confidentialité, sécurité et contrôle des utilisateurs sont essentiels
Lorsque vous envoyez un message direct sur Twitter, trois parties peuvent lire ce message : vous, l’utilisateur à qui vous l’avez envoyé et Twitter lui-même. Les messages directs Twitter (ou DM) contiennent certaines des données utilisateur les plus sensibles de la plate-forme. Parce qu’ils ne sont pas cryptés de bout en bout, Twitter lui-même y a accès. Cela signifie que Twitter peut les remettre en réponse aux demandes des forces de l’ordre, qu’elles peuvent être divulguées et que l’accès interne peut être abusé par des pirates malveillants et les employés de Twitter eux-mêmes (comme cela s’est produit dans le passé ). Les craintes qu’un nouveau propriétaire de la plateforme puisse lire ces messages ne sont pas infondées.
Twitter pourrait rendre les messages directs plus sûrs pour les utilisateurs en les protégeant avec un cryptage de bout en bout et devrait le faire. Peu importe qui siège au conseil d’administration ou qui détient le plus d’actions, personne ne devrait être en mesure de lire vos DM, sauf vous et le destinataire prévu. Le cryptage des messages directs contribuerait grandement à améliorer la sûreté et la sécurité des utilisateurs, et a l’avantage de minimiser la crainte raisonnable que quiconque travaille, siège au conseil d’administration ou possède des actions sur Twitter puisse espionner les messages des utilisateurs.
Si les utilisateurs ont plus de contrôle, peu importe qui dirige le navire, et c’est bon pour tout le monde.
Un autre moyen important d’améliorer la sécurité sur la plate-forme consiste à donner aux développeurs tiers et aux utilisateurs un accès plus large pour contrôler leur expérience. Récemment, la plate-forme a expérimenté cela, facilitant la recherche d’outils comme BlockParty qui permettent aux utilisateurs de travailler ensemble pour décider de ce qu’ils voient sur le site. Rendre ces outils encore plus faciles à trouver et donner aux développeurs plus de pouvoir pour interagir avec la plate-forme afin de créer davantage d’outils permettant aux utilisateurs de filtrer, bloquer et choisir ce qu’ils voient (et ce qu’ils ne voient pas) améliorerait considérablement la sécurité pour tous. utilisateurs. Dans le cas où la plateforme devait pivoter vers une autre méthode de modération de contenu, il deviendrait encore plus important pour les utilisateurs d’accéder à de meilleurs outils pour modifier leurs propres flux et bloquer ou filtrer le contenu avec plus de précision.
Il existe des moyens plus ambitieux qui aideraient à améliorer l’expérience Twitter, et au-delà : le projet Blue Sky de Twitter a proposé un plan pour une plate-forme interopérable, fédérée et standardisée. Soutenir l’interopérabilité serait une décision formidable pour quiconque contrôle Twitter. Cela aiderait à déplacer le pouvoir des salles de conseil d’entreprise vers les utilisateurs qu’ils desservent. Si les utilisateurs ont plus de contrôle, peu importe qui dirige le navire, et c’est bon pour tout le monde.
Cet article a été publié en partenariat avec Electronic Frontier Foundation