Une grande partie de ce que nous faisons en ligne consiste à reproduire du matériel protégé par le droit d’auteur, à le modifier et/ou à créer de nouvelles œuvres. Techniquement, presque tous les tweets originaux sont protégés par le droit d’auteur. Et la grande majorité des mèmes sont basés sur des œuvres protégées par le droit d’auteur. Vos modifications amusantes, vos mashups et vos blagues photoshoppées transforment des œuvres protégées par des droits d’auteur en de nouvelles. Une communication efficace a toujours inclus un pool de références partagé pour faire comprendre clairement les points. Et maintenant, nous le faisons en ligne.
En d’autres termes, à mesure que le monde numérique s’est développé, la portée des protections du droit d’auteur s’est également accrue. Dans le même temps, les lois sur le droit d’auteur et les lois connexes ont changé : les termes ont été élargis, les limites (comme l’enregistrement) ont été réduites et de nouvelles règles définissent ce que vous pouvez faire avec votre contenu s’il arrive qu’il soit chargé avec un logiciel. Certaines de ces règles ont eu des conséquences imprévues : une loi visant à empêcher le piratage vous empêche également de réparer votre propre voiture, d’utiliser de l’encre d’imprimante générique ou d’adapter votre liseuse à votre déficience visuelle. Et une loi destinée à encourager l’innovation est régulièrement utilisée abusivement pour supprimer les commentaires critiques et la nouvelle créativité.
À l’ère du fluage du droit d’auteur, l’utilisation équitable, qui permet l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur sans autorisation ni paiement dans certaines circonstances, est plus vitale que jamais. Une doctrine d’utilisation équitable robuste et flexible nous permet d’utiliser une œuvre protégée par le droit d’auteur pour faire de nouveaux points, critiques ou commentaires. Il permet aux bibliothèques de préserver et de partager notre patrimoine culturel. Cela nous donne plus de liberté pour réparer et refaire. Il donne aux utilisateurs les outils dont ils ont besoin pour riposter, conformément à son objectif principal : garantir que le droit d’auteur favorise, plutôt qu’il n’entrave, l’expression créative.
La Cour suprême a l’occasion de s’assurer que la doctrine continue de faire ce travail essentiel, dans une affaire appelée Fondation Andy Warhol c. Goldsmith. Il s’agit d’une série d’estampes d’Andy Warhol, qui adaptent et recontextualisent une photographie du musicien Prince. Bien que l’affaire elle-même n’implique pas une œuvre numérique, son problème central est une analyse de l’utilisation équitable par le deuxième circuit qui rend l’utilisation équitable et les travaux de transformation fondamentalement erronés. Premièrement, cela suppose que deux œuvres sur un support similaire partagent le même objectif global. Deuxièmement, il soutient que si une utilisation secondaire ne commente manifestement pas l’œuvre principale, alors un tribunal ne peut pas tenir compte de l’intention affirmée de l’artiste ou même de l’impression que des tiers raisonnables, tels que des critiques, pourraient en tirer. Troisièmement, elle soutient que, pour être équitable, l’utilisation secondaire doit être si fondamentalement différente qu’elle ne devrait pas dériver de façon reconnaissable de l’œuvre originale ni en conserver les éléments essentiels.
Comme l’EFF et l’Organisation for Transformative Works l’expliquent dans un mémoire déposé aujourd’hui, les trois conclusions non seulement compromettent les protections d’utilisation équitable, mais vont également à l’encontre de la réalité pratique. Par exemple, au lieu de se demander si les œuvres respectives offraient des significations ou des messages différents, le deuxième circuit a essentiellement conclu que, puisque les œuvres en cause étaient toutes deux des œuvres visuelles statiques, elles servaient le même objectif. Cette conclusion est pour le moins déconcertante : les œuvres en cause sont une photographie d’un individu et une collection de portraits dans le style classique de Warhol qui utilisaient la photographie comme référence – qu’il n’est pas nécessaire d’être un expert en art pour voir comme des œuvres d’art distinctes. L’intention du photographe et celle de Warhol étaient différentes, tout comme les effets sur les différents publics.
Cet encadrement du fair use serait dévastateur pour l’espace numérique. Par exemple, les mèmes avec la même image mais un texte différent pourraient être considérés comme servant fondamentalement le même objectif que l’original, même si de nombreux mèmes dépendent de la juxtaposition de l’intention originale de l’œuvre et de son nouveau contexte. Une scène de Star Wars, par exemple, nous a donné deux mèmes. Dans le film original, le grand “NOOOO” de Dark Vador était sûrement censé être une expression sérieuse de désespoir. Sous forme de mème , c’est une réaction parodique et exagérée. Un autre mèmevient d’une version mal sous-titrée du film, remplaçant “NOOOON” par “NE VEUX PAS”. Les vidéos de fans, ou vidéos, remixent le matériel source afin de fournir un nouveau récit, mettant en évidence un aspect de la source qui peut avoir été périphérique au message initial de la source, et souvent commentant ou critiquant cette source. Etc.
L’année dernière, la Cour suprême a reconnu l’importance de l’utilisation équitable dans notre monde numérique dans Oracle contre Google , et nous attendons qu’elle réaffirme les protections robustes, flexibles et stables de l’utilisation équitable en annulant la décision du deuxième circuit dans cette affaire.
PAR KATHARINE TRENDACOSTA