Les infractions liées à la parole devraient être exclues du projet de traité des Nations Unies sur la cybercriminalité
Les gouvernements doivent protéger les personnes contre la cybercriminalité, et ils doivent également respecter et protéger les droits humains des personnes. Cependant, partout dans le monde, les gouvernements abusent régulièrement des lois sur la cybercriminalité pour réprimer les droits de l’homme en criminalisant la parole. Les gouvernements affirment qu’ils doivent le faire pour lutter contre la désinformation, la “haine religieuse, ethnique ou sectaire”, la “réhabilitation du nazisme” ou la “diffusion de fausses informations”, entre autres méfaits. Mais dans la pratique, ils utilisent ces lois pour réprimer la critique et la dissidence, et plus largement pour réprimer les libertés d’expression et d’association. Il est donc préoccupant que certains États membres de l’ONU proposent de vagues dispositions pour lutter contre le discours de haine à un comité de représentants gouvernementaux (le comité ad hoc) convoqué par l’ONU pour négocier un projet de traité de l’ONU sur la cybercriminalité. Ces propositions pourraient faire du cybercrime le fait d’humilier une personne ou un groupe, ou d’insulter une religion à l’aide d’un ordinateur, même si un tel discours serait légal en vertu du droit international des droits de l’homme. L’inclusion dans le traité d’infractions fondées sur des discours préjudiciables, plutôt que de se concentrer sur les cybercrimes de base , entraînera probablement des lois trop larges et faciles à abuser qui balayeront les discours licites et constitueront une énorme menace pour les droits à la liberté d’expression des personnes dans le monde. Le comité de l’ONU ne devrait pas commettre cette erreur. Le Comité spécial des Nations Unies s’est réuni à Vienne au début du mois pour un deuxième cycle de pourparlers sur la rédaction du nouveau traité. Certains États membres ont avancé, pendant et avant la session, de vagues propositions visant le discours de haine en ligne, notamment l’Égypte , la Jordanie , la Russie , la Biélorussie , le Burundi , la Chine , le Nicaragua ., Tadjikistan , Koweït, Pakistan, Algérie et Soudan. D’autres ont fait des propositions visant des contenus racistes et xénophobes, notamment l’Algérie, le Pakistan, le Soudan, le Burkina Faso, le Burundi , l’Inde , l’Égypte, la Tanzanie , la Jordanie, la Russie, la Biélorussie, la Chine, le Nicaragua et le Tadjikistan . Par exemple, la Jordanie propose d’utiliser le traité pour criminaliser “les discours de haine ou les actions liées à l’insulte aux religions ou aux États utilisant des réseaux d’information ou des sites Web”, tandis que l’Égypte appelle à interdire la “propagation des conflits, de la sédition, de la haine ou du racisme”. La Russie, conjointement avec la Biélorussie, le Burundi, la Chine, le Nicaragua et le Tadjikistan, a également proposé d’interdireun large éventail de discours vaguement définis visant à criminaliser le discours protégé : « la distribution de matériel qui appelle à des actes illégaux motivés par la haine ou l’inimitié politique, idéologique, sociale, raciale, ethnique ou religieuse, la défense et la justification de ces actions, ou à donner accès à ces matériels, au moyen des TIC (technologies de l’information et de la communication) », ainsi que « l’humiliation au moyen des TIC (technologie de l’information et de la communication) d’une personne ou d’un groupe de personnes en raison de leur race, origine ethnique, langue, origine ou appartenance religieuse ». Les délits d’expression n’ont pas leur place dans le projet de traité sur la cybercriminalité Comme nous l’avons dit précédemment , seuls les crimes qui ciblent les TIC devraient être inclus dans le traité proposé, comme les infractions dans lesquelles les TIC sont les objets et instruments directs des crimes et ne pourraient exister sans les systèmes TIC. Il s’agit notamment de l’accès illégal aux systèmes informatiques, de l’interception illégale des communications, du vol de données et de l’utilisation abusive des appareils . Ainsi, les crimes où les TIC ne sont qu’un outil parfois utilisé pour commettre une infraction, comme les propositions soumises au Comité ad hoc de l’ONU, devraient être exclus du traité proposé. Ces crimes impliquent ou profitent simplement des systèmes TIC de manière incidente sans cibler ni nuire aux TIC. Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH) a souligné en janvier que tout futur traité sur la cybercriminalité ne devrait pas inclure d’infractions fondées sur le contenu de l’expression en ligne : “Les lois sur la cybercriminalité ont été utilisées pour imposer des restrictions trop larges à la liberté d’expression en criminalisant divers contenus en ligne tels que l’extrémisme ou les discours de haine.” En outre, les propos préjudiciables ne devraient pas être inclus dans les cybercrimes en raison des difficultés inhérentes à la définition des propos interdits. Le discours de haine, qui fait l’objet de plusieurs propositions, est un bon exemple des dangers soulevés par l’inclusion des préjudices liés au discours dans un traité sur la cybercriminalité. Parce que nous n’avons pas de définition universellement acceptée du discours de haine dans le droit international des droits de l’homme, l’utilisation du terme « discours de haine » n’est pas utile pour identifier les restrictions autorisées au discours. Le discours de haine peut signifier différentes choses pour différentes personnes et englober un large éventail d’expressions, y compris un discours affreux mais licite. Des lois vagues ou trop générales criminalisant le discours peuvent conduire à la censure, à la fois sanctionnée par l’État et à l’autocensure, du discours légitime, car les internautes ne savent pas quel discours est interdit. Le discours de haine est souvent confondu avec les crimes de haine, une confusion qui peut être problématique lors de la rédaction d’un traité international. Tous les discours de haine ne sont pas des crimes : les restrictions à la parole peuvent prendre la forme de mesures pénales, civiles, administratives, politiques ou d’autorégulation. Bien que l’article 20 (2) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) des Nations Unies précise que tout « apologie de la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence » doit être interdit par la loi, l’interdiction pas nécessairement une criminalisation égale. En effet, les