En 2020, deux propositions liées au droit d’auteur sont devenues loi malgré le tollé à leur encontre. Le premier était la loi inconstitutionnelle CASE. La seconde était une proposition de streaming criminel qui n’avait jamais été vue ni débattue en public. En fait, son inclusion était dans l’actualité avant que son texte ne soit rendu public. La seule façon de le trouver était lors de la publication de l’omnibus de fin d’année de 6 000 pages. Nous voulons nous assurer que cela ne se reproduise plus.
Aucune proposition de droit d’auteur – ou une proposition adjacente au droit d’auteur – n’a sa place dans une législation «à adopter absolument». La législation incontournable est un projet de loi qui est vital pour le fonctionnement du pays et doit donc être adopté et promulgué. Ce sont généralement les factures qui financent le gouvernement pour l’année à venir, sous toutes ses formes.
Parce que tant de projets de loi liés au droit d’auteur impliquent des propositions qui nuiraient à la liberté d’expression légale, ils ne sont pas le genre de propositions sans controverse qui ont leur place dans une telle législation. Trop de droits importants sont en jeu, de sorte que les projets de loi qui proposent de supprimer l’expression pour quelque raison que ce soit doivent être autonomes et être adoptés selon leurs propres mérites, et non emprunter ceux d’un projet de loi de financement. Le public mérite de savoir exactement quelle est la position de ses représentants sur l’expression et la censure en ligne.
Malgré tous les projets de loi secrets comme le streaming criminel de 2020, il y a déjà trois projets de loi terribles sur la table :
La loi sur la concurrence et la préservation du journalisme (JCPA)
Loi sur l’ arrêt des offres nuisibles sur les plates-formes en filtrant les contrefaçons dans le commerce électronique (SHOP SAFE)
Loi sur le renforcement des mesures visant à faire progresser les technologies des droits sur le droit d’auteur
Tous trois échangent une forme de discours protégé contre un motif de profit d’entreprise. Tous les trois donnent également à une minorité avec des milliards de dollars la possibilité de contrôler la parole de milliards d’utilisateurs. Ce n’est pas acceptable, quel que soit le raisonnement énoncé. Dans chaque cas, il y a de bons arguments contre les propositions et de meilleures options pour réaliser l’objectif déclaré de chaque projet de loi.
Ces propositions, et toutes celles qui leur ressemblent, devraient être tenues à l’écart des prochains projets de loi incontournables. Ils sont trop imparfaits et trop importants pour les laisser échapper à un débat public et voter selon leurs propres mérites. Dites au Congrès d’empêcher le droit d’auteur de se glisser dans les lois incontournables.
PAR KATHARINE TRENDACOSTA
Cet article a été publié en partenariat avec EFF